Figure 3.4. Tailgate of the flume to adjust the flow depth downstream

이 기술 요약은 Rupayan Saha가 2017년 West Virginia University에 제출한 논문 “Prediction of Maximum Scour Depth Using Scaled Down Bridge Model in a Laboratory”를 기반으로 합니다. 이 자료는 STI C&D에 의해 기술 전문가들을 위해 분석 및 요약되었습니다.

키워드

  • Primary Keyword: 교량 세굴 예측
  • Secondary Keywords: 최대 세굴 깊이, CFD, 수리 실험, 압력 흐름, 축소 모형, 교각 세굴

Executive Summary

  • 도전 과제: 기존의 교량 세굴 예측 방법은 상호작용하는 세굴 과정을 분리하여 계산하고 극한의 흐름 조건을 고려하지 않아, 비안전적이거나 과도한 설계로 이어지는 부정확성을 가집니다.
  • 연구 방법: 실제 하천 교량의 1:60 축소 물리 모델을 제작하여, 압력 흐름 및 월류(overtopping)를 포함한 다양한 유동 조건에서 발생하는 세굴을 측정했습니다.
  • 핵심 돌파구: 이론적인 교각 세굴에 유량 수축과 직접적으로 연관된 ‘추가 세굴’ 항을 결합하는 새로운 통합 방정식을 개발하여, 자유 수면 흐름과 압력 흐름 조건을 구분하여 최대 세굴 깊이를 예측합니다.
  • 핵심 결론: 이 연구는 최대 교량 세굴을 더 정확하고 신뢰성 있게 예측하는 방법을 제공하여, 더 안전하고 경제적인 교량 설계를 가능하게 합니다.

도전 과제: 이 연구가 CFD 전문가에게 중요한 이유

교량 세굴(Bridge Scour)은 교량 기초 주변의 하상 재료가 물의 흐름에 의해 침식되는 현상으로, 교량 붕괴의 가장 흔한 원인 중 하나입니다. 세굴 깊이를 정확하게 예측하는 것은 교량의 안전과 직결되지만, 기존의 예측 모델들은 종종 현장과 큰 오차를 보입니다.

현재 널리 사용되는 FHWA(미국 연방 고속도로국)의 가이드라인은 하천 폭이 좁아지며 발생하는 ‘수축 세굴(Contraction Scour)’과 교각 주변에서 국부적으로 발생하는 ‘국부 세굴(Local Scour)’을 독립적인 현상으로 간주하고 각각 계산한 뒤 합산합니다. 하지만 실제로는 이 두 과정이 동시에 발생하며 서로에게 영향을 미칩니다. 또한, 대부분의 예측 공식은 이상적인 직사각형 수로에서의 실험을 기반으로 하여, 실제 하천의 복잡한 지형이나 홍수 시 발생하는 교량 상판 잠김(압력 흐름) 또는 월류(overtopping)와 같은 극한 상황을 제대로 반영하지 못합니다. 이러한 한계는 결국 과도한 안전율 적용으로 인한 비경제적인 설계 또는 예측 실패로 인한 구조적 위험을 초래합니다.

접근 방식: 연구 방법론 분석

본 연구는 이러한 한계를 극복하기 위해 미국 조지아주 메이컨에 위치한 Towaliga 강 교량의 1:60 축소 수리 모형을 실험실 수조 내에 제작했습니다. 이 모델은 실제 하천의 복잡한 단면 형상(복단면)과 유역 지형을 정밀하게 재현했습니다.

연구팀은 다양한 유량 조건에서 실험을 수행했으며, 특히 극한 홍수 상황을 모사하기 위해 세 가지 주요 흐름 유형을 분석했습니다. 1. 자유 흐름 (Free Flow): 교량 하부 구조물이 물에 잠기지 않는 일반적인 흐름 상태 2. 잠긴 오리피스 흐름 (Submerged Orifice Flow): 교량 상판이 물에 잠겨 압력 흐름이 발생하는 상태 3. 월류 흐름 (Overtopping Flow): 유량이 더 증가하여 물이 교량 상판 위로 넘어가는 상태

실험 중 유속과 세굴 후 하상 변화는 음향 도플러 유속계(Acoustic Doppler Velocimeter, ADV)를 사용하여 3차원으로 정밀하게 측정되었습니다. 이 접근법을 통해 이상적인 실험실 환경이 아닌, 실제와 유사한 복합적인 조건에서 세굴이 어떻게 발생하는지에 대한 신뢰도 높은 데이터를 확보할 수 있었습니다.

돌파구: 주요 발견 및 데이터

발견 1: 통합된 최대 세굴 예측 모델의 개발

연구팀은 수축 세굴과 국부 세굴을 분리하지 않고, 최대 세굴 깊이를 하나의 통합된 방식으로 예측하는 새로운 개념을 제안했습니다.

최대 세굴 깊이 = 이론적 교각 세굴 깊이 + 흐름 수축으로 인한 추가 세굴 깊이

여기서 ‘흐름 수축으로 인한 추가 세굴 깊이’는 실험적으로 측정한 흐름 수축비(교량 구간과 상류 접근부의 단위 폭당 유량비, q₂/q₁)와 직접적인 상관관계를 가집니다. Figure 4.9에서 볼 수 있듯이, 흐름 수축비(q₂/q₁)가 증가할수록 정규화된 추가 세굴 깊이(Ym-csu/Y₁)가 체계적으로 증가하는 것을 확인했습니다. 이는 흐름이 교량에서 가속될수록 국부적인 최대 세굴이 더 깊어진다는 것을 정량적으로 보여줍니다. 이 모델은 두 세굴 메커니즘의 상호작용을 효과적으로 반영합니다.

발견 2: 압력 흐름 조건에서 세굴 심화 현상 규명

본 연구의 가장 중요한 발견 중 하나는 압력 흐름(잠긴 오리피스 및 월류 흐름)이 자유 흐름에 비해 세굴을 현저히 심화시킨다는 것입니다. Figure 4.9의 회귀 분석 결과, 압력 흐름 조건의 데이터(SO, OT)는 자유 흐름(F)보다 더 가파른 기울기를 보였습니다.

이는 교량 상판이 물에 잠기면서 측면 수축(Lateral Contraction)뿐만 아니라 수직 수축(Vertical Contraction) 효과가 더해지기 때문입니다. 교량 상판이 흐름의 ‘뚜껑’ 역할을 하여 물을 하상 쪽으로 강하게 밀어내고 가속시켜, 하상을 침식시키는 힘(전단 응력)을 극대화합니다. 동일한 측면 수축 조건이라도 수직 수축이 더해지면 최대 세굴 깊이가 훨씬 더 깊어지는 것을 실험적으로 증명했으며, 이는 기존 모델들이 놓치고 있던 중요한 물리 현상입니다.

R&D 및 운영을 위한 실질적 시사점

  • 토목/수리 엔지니어: 본 연구는 교량 기초 설계를 위한 최대 세굴 깊이를 더 정확하게 예측할 수 있는 실용적인 절차를 제공합니다. 제시된 방정식을 통해 자유 흐름과 압력 흐름을 구분하여 설계에 반영함으로써, 과설계를 줄이고 안전성을 높일 수 있습니다.
  • 교량 안전 점검팀: 압력 흐름이나 월류가 발생하는 극한 홍수 시 세굴 위험이 급격히 증가한다는 본 연구 결과는, 이러한 조건에서 교량 주변의 모니터링을 강화해야 할 필요성을 시사합니다.
  • CFD 모델러: 실제 하천 지형을 정밀하게 모사한 이 실험 데이터(Figure 4.4는 실험실과 현장 데이터 간의 높은 일치도를 보여줌)는 복잡한 교량 세굴 시나리오에 대한 CFD 시뮬레이션의 검증(Validation)을 위한 귀중한 자료로 활용될 수 있습니다.

논문 상세 정보

Prediction of Maximum Scour Depth Using Scaled Down Bridge Model in a Laboratory

1. 개요:

  • 제목: Prediction of Maximum Scour Depth Using Scaled Down Bridge Model in a Laboratory
  • 저자: Rupayan Saha
  • 발행 연도: 2017
  • 학술지/학회: West Virginia University, Graduate Theses, Dissertations, and Problem Reports
  • 키워드: Maximum scour depth prediction, Physical model, Bridge scour

2. 초록:

최근 미국 웨스트버지니아, 텍사스, 루이지애나 등지에서 발생한 치명적인 홍수로 인해 여러 교량이 붕괴되었습니다. 그중 교량 세굴은 교량 붕괴의 주요 원인 중 하나로, 인명 및 재산 피해를 유발합니다. 1960년대부터 많은 세굴 연구가 수행되었음에도 불구하고, 세굴 예측은 여전히 어려운 과제입니다. 현재의 세굴 예측 방식은 과대 또는 과소 예측되는 경향이 있는데, 이는 수축 세굴과 국부 세굴이 실제로는 동시에 발생함에도 불구하고 개별적으로 추정하여 합산하기 때문일 수 있습니다. 또한, 기존 세굴 공식들은 이상적인 직사각형 수로에서의 자유 수면 흐름 실험을 기반으로 하지만, 실제 극한 홍수 시에는 교량 월류와 잠긴 오리피스 흐름이 복합적으로 발생하며 세굴 깊이는 현장 특이적입니다. 본 연구에서는 조지아 공과대학 수리학 연구실에서 실제 하천 지형을 포함한 1:60 축소 교량 모델을 사용하여 다양한 흐름 조건(자유, 잠긴 오리피스, 월류)에서 실험을 수행했습니다. 실험 결과 분석을 통해, 널리 사용되는 경험적 세굴 추정 방법(CSU 교각 세굴 공식, Melville-Sheppard 공식 등)과 실험 결과를 결합하여, 맑은 물 세굴 조건에서의 최대 세굴 깊이를 예측하는 포괄적인 방법을 제안했습니다. 분석 과정에서 국부 세굴에 대한 흐름 수축의 영향을 평가했으며, 이는 개별적인 세굴 깊이 추정 대신 단일 예측 방법의 필요성을 확인시켜 주었습니다. 또한, 국부 세굴 주변의 주변 하상고를 이용한 면적 평균 수축 세굴 깊이 예측 방법을 제안하고, 측정된 흐름 수축비로 분석했습니다. 수직적 흐름 수축과 교대 근처 교각의 존재가 최대 세굴 깊이에 미치는 영향도 조사했습니다. 결과적으로 압력 흐름에서는 측면 및 수직 수축의 조합이 최대 세굴 깊이를 증폭시켰으며, 교각의 존재 유무는 최대 세굴 깊이의 위치에는 영향을 미치지 않지만, 유량 재분배로 인해 세굴량에는 차이를 보였습니다.

Figure 1.1. Ellsworth Barranca Bridge experiencing problem due to scour in Ventura County, California (California Department of Transportation)
Figure 1.1. Ellsworth Barranca Bridge experiencing problem due to scour in Ventura County, California (California Department of Transportation)

3. 서론:

세굴은 하천의 흐름과 지형학적 과정의 복합적인 작용으로 하상 재료가 제거되는 현상입니다. 특히 교량 세굴은 교량 개구부를 통과하는 물에 의해 모래나 암석 같은 하상 재료가 제거되는 것을 의미합니다. 교량이 건설되면 교각 및 교대 주변에 독특한 흐름장이 형성되고, 제방이나 교대로 인한 단면적 수축은 유속을 증가시킵니다. 이러한 흐름은 교량 기초의 매립 깊이를 감소시켜 심각한 손상을 유발할 수 있습니다. 교량 붕괴는 지진, 홍수 등 여러 원인으로 발생하지만, 교량 세굴은 미국에서 가장 흔한 교량 붕괴 원인으로 지목되어 왔습니다. 예를 들어, 1950년 이후 미국 전체 교량 붕괴의 약 60%가 교량 기초 세굴과 관련이 있었습니다. 경제적 관점에서도 1993년 한 해에만 2,500개 이상의 교량이 세굴로 파괴되거나 심각한 손상을 입어 약 1억 7,800만 달러의 복구 비용이 발생했습니다. 이러한 직접적인 비용 외에도 상업 활동 중단으로 인한 간접 비용은 5배 이상으로 추정됩니다. 이처럼 교량 세굴은 전 세계적으로 중요한 교량 안전 문제 중 하나입니다.

4. 연구 요약:

연구 주제의 배경:

교량 세굴은 교량 붕괴의 주요 원인이지만, 세굴 깊이를 정확하게 예측할 수 있는 방정식은 아직 부족합니다. 이로 인해 엔지니어들은 과도한 안전율을 적용하여 기초를 깊게 설계하게 되고, 이는 비경제적인 교량 건설로 이어집니다. 반면, 안전율이 부족하면 홍수 시 기초가 노출될 위험이 커져 안전에 치명적입니다.

기존 연구 현황:

기존의 세굴 예측 공식들은 대부분 이상적인 직사각형 수로와 같은 단순화된 실험실 환경에서 개발되었습니다. 이는 실제 하천의 복잡한 지형과 교량 구조물 주변의 흐름을 제대로 재현하지 못하는 한계가 있습니다. 또한, 현재 FHWA 가이드라인은 수축 세굴과 국부 세굴을 독립적인 과정으로 보고 각각 계산 후 합산하도록 권장하지만, 여러 연구에서 두 과정이 상호작용하며 단순 합산 시 과대 예측될 수 있음을 보여주었습니다.

연구의 목적:

본 연구의 주된 목적은 수축 세굴과 국부 세굴을 별도로 계산하지 않고, 단일 방정식을 사용하여 최대 세굴 깊이를 예측하는 방법을 개발하는 것입니다. 이를 위해 다음과 같은 세부 목표를 설정했습니다. – 다양한 흐름 유형(자유 흐름, 잠긴 오리피스 흐름, 월류 흐름)이 최대 세굴 깊이에 미치는 영향을 평가합니다. – 흐름 수축이 국부 세굴에 미치는 영향을 정량화하는 방법을 개발합니다. – 측면 수축과 수직 수축의 차이를 규명합니다. – 기존에 확립된 세굴 공식을 활용하여 최대 세굴 깊이를 예측하는 개선된 방법론을 개발합니다.

핵심 연구:

연구의 핵심은 실제 하천 지형을 재현한 1:60 축소 교량 모델을 이용한 수리 실험입니다. 실험은 맑은 물 세굴(Clear-water scour) 조건에서 수행되었으며, 다양한 유량과 수심 조건에서 세 가지 흐름 유형(자유, 잠긴 오리피스, 월류)을 모사했습니다. 실험을 통해 얻은 유속 및 하상고 데이터를 분석하여, 흐름 수축비(q₂/q₁)를 핵심 변수로 사용하여 최대 세굴 깊이를 예측하는 경험적 관계식을 도출했습니다. 이 과정에서 널리 사용되는 CSU 공식과 Melville-Sheppard(M/S) 공식을 기준 세굴 깊이로 활용하여, 흐름 수축에 의한 ‘추가 세굴’ 효과를 정량화했습니다.

5. 연구 방법론

연구 설계:

본 연구는 실제 교량(Towaliga 강 교량)의 축소 모형을 이용한 실험적 접근법을 채택했습니다. 실험실 수조 내에 1:60 비율로 축소된 교량 및 하천 지형 모델을 제작하고, 제어된 조건 하에서 다양한 수리 시나리오를 재현했습니다. Froude 수 상사법칙을 사용하여 실험실 모델과 실제 현상 간의 동적 유사성을 확보했습니다.

데이터 수집 및 분석 방법:

  • 데이터 수집: 음향 도플러 유속계(ADV)를 사용하여 흐름 단면의 3차원 유속 분포를 측정했습니다. 세굴 전후의 하상고는 ADV와 포인트 게이지를 이용하여 정밀하게 측정되었습니다.
  • 데이터 분석: 측정된 유속과 수심 데이터를 이용하여 상류 접근부와 교량부의 단위 폭당 유량(q₁ 및 q₂)을 계산하고, 이를 통해 흐름 수축비(q₂/q₁)를 도출했습니다. 최대 세굴 깊이와 흐름 수축비 간의 관계를 규명하기 위해 최소자승법을 이용한 회귀 분석을 수행했습니다.
Figure 3.4. Tailgate of the flume to adjust the flow depth downstream
Figure 3.4. Tailgate of the flume to adjust the flow depth downstream

연구 주제 및 범위:

연구는 맑은 물 세굴 조건에 국한되었습니다. 실험은 총 8개의 주요 시나리오(Run 1~8)로 구성되었으며, 유량, 수심, 흐름 유형(자유, 잠긴 오리피스, 월류)을 변화시켰습니다. 또한, 수직 수축의 효과를 명확히 보기 위해 교량 상판이 없는 조건(Run 5, 6)과 교대 근처 교각의 영향을 보기 위해 해당 교각을 제거한 조건(Run 7, 8)도 실험에 포함되었습니다.

6. 주요 결과:

주요 결과:

  • 최대 세굴 깊이는 교량의 상류나 하류 단면이 아닌, 교량 구간 내부 중간 지점에서 발생하는 것으로 관찰되었습니다.
  • 최대 세굴 깊이는 ‘이론적 교각 세굴’과 ‘흐름 수축에 의한 추가 세굴’의 합으로 표현될 수 있으며, ‘추가 세굴’은 흐름 수축비(q₂/q₁)와 강한 양의 상관관계를 가집니다.
  • 압력 흐름(잠긴 오리피스, 월류)은 동일한 측면 수축 조건의 자유 흐름보다 훨씬 더 깊은 세굴을 유발합니다. 이는 교량 상판에 의한 수직 수축 효과가 더해지기 때문입니다.
  • CSU 공식과 M/S 공식을 기준 세굴 깊이로 사용했을 때, ‘추가 세굴’ 항의 크기가 다르게 나타났으며, 이는 각 공식이 고려하는 변수(예: 유속 강도, 입자 크기)의 차이에서 기인합니다.
  • 교대 근처 교각의 부재는 최대 세굴 깊이의 위치에는 영향을 주지 않았으나, 유량 재분배로 인해 세굴의 총량은 소폭 증가시켰습니다.

Figure 목록:

  • Figure 1.1. Ellsworth Barranca Bridge experiencing problem due to scour in Ventura County, California (California Department of Transportation).
  • Figure 1.2. Scour around bridge piers on the Tinau River, Nepal (Shrestha, 2015).
  • Figure 3.1. Laboratory model of Towaliga River bridge.
  • Figure 3.2. Location and view of Towaliga River Bridge
  • Figure 3.3. Entrance section of the flume
  • Figure 3.4. Tailgate of the flume to adjust the flow depth downstream
  • Figure 3.5. Plan view of flume for model construction
  • Figure 3.6. Geometry of compound channel for (a) plan view; (b) cross section view at bridge when looking downstream
  • Figure 3.7. Sediment size distribution of the bed material for this study
  • Figure 4.1. Plan view of velocity measurement locations
  • Figure 4.2. Approach flow velocity distributions for run 1 when looking downstream.
  • Figure 4.3. Velocity distributions at upstream face of bridge section for run 1 when looking downstream
  • Figure 4.4. Comparison between measured laboratory data and observed field data.
  • Figure 4.5. Bridge cross-section comparison after scour for run 2
  • Figure 4.6. Photographs of bed after scour for run 2
  • Figure 4.7. Schematic diagram of notations to calculate maximum scour depth
  • Figure 4.8. Schematic diagram for calculation of contraction scour using flow depth
  • Figure 4.9. Normalized additional scour depth using CSU equation as a function of q2/q1.
  • Figure 4.10. Evaluation of vertical contraction effect using normalized additional scour depth as a function of q2/q1
  • Figure 4.11. Normalized additional scour depth using M/S equation as a function of q2/q1.
  • Figure 4.12. Theoretical pier scour depth ratio using CSU and M/S equation in terms of flow intensity.
  • Figure 4.13. Adjusted ambient bed level after scouring of run 3
  • Figure 4.14. Normalized additional scour depth using ambient method as a function of q2/q1.
  • Figure 4.15. Normalized local scour depth due to contraction as a function of q2/q1
  • Figure 4.16. Normalized area average contraction scour depth as a function of q2/q1.

7. 결론:

본 연구는 기존 교량 세굴 예측 방법의 한계를 극복하기 위해 실제 하천 지형을 반영한 축소 모형 실험을 수행했습니다. 실험 결과, 최대 세굴 깊이는 이론적 교각 세굴과 흐름 수축에 의한 추가 세굴의 합으로 설명될 수 있음을 밝혔습니다. 특히, 교량 상판이 물에 잠기는 압력 흐름 조건에서는 수직 수축 효과로 인해 자유 흐름보다 세굴이 현저히 심화되는 것을 규명했습니다. 이를 바탕으로, 흐름 유형(자유/압력)과 흐름 수축비를 고려하여 최대 세굴 깊이를 단일 방정식으로 예측할 수 있는 새로운 방법론을 개발하고 제안했습니다. 이 방법은 기존의 분리된 계산 방식보다 더 정확하고 신뢰성 있는 예측을 가능하게 하여, 교량 설계의 안전성과 경제성을 향상시키는 데 기여할 수 있습니다.

8. 참고 문헌:

  1. Arneson, L.A., Zevenbergen, L.W., Lagasse, P.F., and Clopper, P.E. (2012). “Evaluating Scour at Bridges”, Fifth Edition. FHWA-HIF-12-003, HEC-18. Washington, D. C.: U. S. Department of Transportation, Federal Highway Administration.
  2. Arneson, L. A., and Abt, S. R. (1999). “Vertical contraction scour at bridges with water flowing under pressure conditions.” Stream stability and scour at highway bridges, E. V. Richardson and P. F. Lagasse, eds., ASCE, Reston, Va., pp. 189–204.
  3. Barbhuiya, A. K., and Dey, S. 2004. “Local scour at abutments: A review”. Sadhana, Academy Proceedings in Engineering Sciences, 29(5), pp. 449-476.
  4. Chabert J and Engeldinger P (1956) “Etude des affonillements author des piles des ponts”. Laboratoire National d’Hydraulique de Chatou, Chatou, France.
  5. Chiew, Y. (1984). “Local Scour at Bridge Piers”. Ph.D Thesis, Auckland: School of Engineering, University of Auckland, New Zealand.
  6. Cristina Maria Sena Fael, et al. (2006). “Local scour at vertical wall abutments under clear-water flow conditions”, Water Resources Research, ASCE 42, pp. 1-12.
  7. Davoren, A. (1985). “Local Scour around a Cylindrical Bridge Pier”. Publication No. 3 of the Hydrology Centre, National Water and Soil Conservation Authority, Ministry of Works and Development, Christchurch, New Zealand.
  8. Deng, L. and Cai, C. (2010). “Bridge Scour: Prediction, Modeling, Monitoring, and Countermeasures—Review.” Practice Periodical on Structural Design and Construction, 15(2), pp. 125–134.
  9. Dey, S., Raikar, R. (2007). “Characteristics of Horseshoe Vortex in Developing Scour Holes at Piers”. Journal of Hydraulic Engineering, 133(4), pp. 399-413.
  10. Dey, S., Bose, S., and Sastry, G. (1995). “Clear Water Scour at Circular Piers: a Model.” Journal of Hydraulic Engineering, 121(12), pp. 869–876.
  11. Ettema, R., Constantinescu, G., Melville B. (2011) “Evaluation of Bridge Scour Research: Pier Scour Processes and Predictions”. National Cooperative Highway Research Program, Document 175. (NCHRP 175).
  12. Ettema, R., Kirkil, G. and Muste, M. (2006). “Similitude of large-scale turbulence in experiments on local scour at cylinders”. Journal of Hydraulic Engineering, A.S.C.E., Vol.132 (1), pp 33-40.
  13. Ettema, R. (1980). “Scour at Bridge Piers”. PhD Thesis, Department of Civil Engineering, University of Auckland, New Zealand.
  14. Federal Highway Administration. (2012), “Evaluating Scour at Bridges– Fifth Edition. Hydraulic Engineering Circular No. 18”. Report No. FHWA-HIF-12-003, U.S. Department of Transportation, Washington, D.C..
  15. Figliola, R.S. and Beasley, D.E. (2011). Theory and Design for Mechanical Measurements: Fifth Edition. USA: John Wiley & Sons, Inc..
  16. Gill, M.A. (1981). “Bed erosion in rectangular long contraction”. Journal of the Hydraulics Division, ASCE 107(3): pp. 273–283.
  17. Ghazvinei, P.T., Ariffin, J., Mohammad, T.A., Amini, S.A., Mir, M.A., Saheri, S., Ansarimohjaddam, S. (2015). “Contraction scour analysis at protruding bridge abutments”. Proceedings of the Institution of Civil Engineers – Bridge Engineering, Volume 169 Issue 1, March, 2016, pp. 39-53.
  18. Goel, A. (2015). “Predicting bridge pier scour depth with SVM”. World Academy of Science, Engineering and Technology, International Journal of Civil, Environmental, Structural, Construction and Architectural Engineering Vol: 9, No: 2, 2015, pp. 211-216.
  19. Guo, J. (2012). “Pier Scour in Clear Water for Sediment Mixtures.” Journal of Hydraulic Research, 50(1), pp. 18-27.
  20. Hahn, E.M. and Lyn, D.A. (2010). “Anomalous contraction scour? Vertical-contraction case”. Journal of Hydraulic Engineering, 136(2): pp. 137–141.
  21. Hallegatte, S. (2015). “The Indirect Cost of Natural Disasters and an Economic Definition of Macroeconomic Resilience”. Policy Research working paper; no. WPS 7357. Washington, D.C.: World Bank Group.
  22. Hamill, L. (1999). “Bridge hydraulics”. London: E& FN Spon, London.
  23. Holnbeck, Stephen R., Parrett, Charles., and Tillinger, Todd N. (1993). “Bridge scour and change in contracted section, Razor Creek.” Proc., Hydraulic Engineering, ASCE, San Francisco, CA, pp. 2249-2255.
  24. Hong, S., Abid, I. (2015). “Physical Model Study of Bridge Contraction Scour”. KSCE Journal of Civil Engineering, Volume 20, Issue 6, pp 2578–2585.
  25. Hong, S., Sturm, T.W. and Stoesser, T. (2015).” Clear Water Abutment Scour in a Compound Channel for Extreme Hydrologic Events”. Journal of Hydraulic Engineering, Volume 141, Issue 6, pp 1-12.
  26. Hong, S. (2011). “Prediction of clear-water abutment scour depth in compound channel for extreme hydrologic events”. Ph.D Thesis, School of Civil and Environmental Engineering, Georgia Institute of Technology, Atlanta, Georgia.
  27. Hong, S., and Sturm, T. W. (2010). “Physical modeling of abutment scour for overtopping, submerged orifice, and free surface flows.” Proc., 5th Int. Conf. Scour and Erosion, ASCE, Reston, VA.
  28. Hong, S. and Sturm, T.W. (2009). “Physical model study of bridge abutment and contraction scour under submerged orifice flow conditions”, 33rd IAHR Congress: Water Engineering for a Sustainable Environment, VANCOUVER, British Columbia, Canada.
  29. Hong, S., Gotvald, A. Sturm, T.W. and Landers, M. (2006). “Laboratory and field measurement of bridge contraction scour”, Proc. Third International Conference on Scour and Erosion, CURNET, Gouda, Netherlands.
  30. Hong, S. (2005). “Interaction of Bridge Contraction Scour and Pier Scour in a Laboratory River Model.” Master’s thesis, Georgia Institute of Technology.
  31. Johnson, P. A. (1995). “Comparison of pier-scour equations using field data”. Journal of Hydraulic Engineering, 121(8): pp. 626-629.
  32. Kalantari, O. (2014). “Time-Dependent Local Scour of Circular Bridge Pier”. PhD Thesis, University of Nebraska-Lincoln, Lincoln, Nebraska.
  33. Kattell, J. and Eriksson, M. (1998). “Bridge Scour Evaluation: Screening, Analysis, and Countermeasures”. Gen. Tech. Rep. 9877 1207-SDTDC, U.S. Department of Agriculture, San Dimas, CA.
  34. Khwairakpam, P., Ray, S.S., Das, S., Das, R., Mazumdar, A. (2012). “Scour hole characteristics around a vertical pier under clearwater scour conditions”. ARPN Journal of Engineering and Applied Sciences, Vol. 7, No. 6, pp. 649-654.
  35. Komura, S. (1966). “Equilibrium depth of scour in long constrictions”. Journal of the Hydraulics Division, ASCE 92(5): pp. 17–37.
  36. Laursen, E.M. (1963). “An analysis of relief bridge scour”. Journal of the Hydraulic Division, ASCE 89(3): pp. 93–109.
  37. Lee, S. O. and Sturm, T.W. (2009). “Effect of sediment size scaling on physical modeling of bridge pier scour”, Journal of Hydraulic Engineering, ASCE 135, no 10, pp. 793-802.
  38. Lee, S.O. (2006). “Physical modeling of local scour around complex bridge piers”. PhD Thesis, School of Civil and Environmental Engineering, Georgia Institute of Technology, Atlanta, US.
  39. Lee, S. O., Sturm, T. W., Gotvald, A., and Landers, M. (2004). “Comparison of laboratory and field measurements of bridge pier scour”. Proc. 2nd Int. Conf. on Scour and Erosion, Singapore, pp. 231-239.
  40. Lee, K.G. and Hedgecock, T.S. (2007). “Clear-Water Contraction Scour at Selected Bridge Sites in the Black Prairie Belt of the Coastal Plain in Alabama, 2006”. Scientific Investigations Report, Alabama Water Science Center, Geological Survey (U.S.), viii, pp. 57.
  41. Lim, S.Y. (1997). “Equilibrium clear-water scour around an abutment”. Journal of Hydraulic Engineering, 123(3): pp. 237-243.
  42. Lyn, D. A. (2008). “Pressure-flow scour: A re-examination of the HEC-18 equation.” Journal of Hydraulic Engineering, 134(7), pp. 1015–1020.
  43. Melville, B. W., and Coleman, S. E. (2000). “Bridge scour”, Water Resources Publications, LLC, Highlands Ranch, Colorado, U.S.A.
  44. Melville, B., and Chiew, Y. (1999). “Time Scale for Local Scour at Bridge Piers.” Journal of Hydraulic Engineering, 125(1), pp. 59–65.
  45. Melville, B.W. (1997). “Pier and abutment scour: integrated approach”. Journal of Hydraulic Engineering, 123(2): pp. 125–136.
  46. Melville, B.W. (1975). “Local scour at bridge sites”. Report no. 117, School of Engineering, The University of Auckland, Auckland, New Zealand.
  47. Mueller, D. S. (1996). “Local scour at bridge piers in nonuniform sediment under dynamic conditions”. Ph.D. thesis, Colorado State University Fort Collins, Colo, USA.
  48. Najafzadeh, M., Shahidi, A.E., Lim, S.Y. (2016). “Scour prediction in long contractions using ANFIS and SVM”. Ocean Engineering, Volume 111, 1 January 2016, pp. 128–135.
  49. Novey, M. (2013). “CDOT assessing ‘millions and millions’ in road bridge damage”. www.coloradoan.com, Sep. 15, 2013.
  50. Oben-Nyarko, K. and Ettema, R. (2011). “Pier and Abutment Scour Interaction”. Journal of Hydraulic Engineering, Volume 137, Issue 12, pp. 1598-1605.
  51. Ozturk, N., Azie, A., Besir, S. (2008). “Flow Details of a Circular Cylinder Mounted on a Flat Plate”. Journal of Hydraulic Research, 46(3), pp. 344-355.
  52. Qadar, A. (1981). “Vortex Scour Mechanism at Bridge Piers.” Proceedings of the Institution of Civil Engineers, London, England, pp. 739-757.
  53. Raudkivi, A.J. and Ettema, R. (1983). “Clear-water scour at cylindrical piers”. Journal of Hydraulic Engineering, 109(3): pp. 338-350.
  54. Richardson, E., and Davis, S. (2001). “Evaluating Scour at Bridges,” Fourth Edition. Federal Highway Administration, Washington, D.C.
  55. Rouse, H. (1939). “Criteria for similarity in the transportation of sediment”. Proc. Hyd. Conf. Studies Engineering Bull., Univ. of Iowa, pp 33–49.
  56. Schreider, Mario., Scacchi, Graciela., Franco, Felipe., and Romano, Carlos. (2001). “Contraction and abutment scour in relief bridge in a flood plain”, Proc., Wetlands Engineering and River Restoration, ASCE, Reno, NV, pp. 1375-1386.
  57. Shatanawi, K.M., Aziz, N.M. and Khan, A.A. (2008). “Frequency of discharge causing abutment scour in south carolina”, Journal of Hydraulic Engineering, ASCE 134, no. 10, pp. 1507-1512.
  58. Shen, J., Shan, H., Suaznabar, O., Xie, Z., Bojanowski, C., Lottes, S., Kerenyi, K. (2012). “Submerged-flow bridge scour under clear-water conditions”. 6th International Conference on Scour and Erosion (ICSE6-216), Paris, pp. 755-760.
  59. Shen, H. W., Schneider, V. R. and Karaki, S. (1969). “Local scour around bridge piers”. Proc. ASCE. 95(6): pp. 1919-1940.
  60. Sheppard, D., Melville, B., Demir, H. (2014). “Evaluation of Existing Equations for Local Scour at Bridge Piers”. Journal of Hydraulic Engineering, Volume 140 Issue 1, pp. 14-23.
  61. Sheppard, D. and Miller, W. (2006). “Live-Bed Local Pier Scour Experiments.” Journal of Hydraulic Engineering, 132(7), pp. 635–642.
  62. Sheppard, D., Odeh, M., and Glasser, T. (2004). “Large Scale Clear-Water Local Pier Scour Experiments.” Journal of Hydraulic Engineering, 130(10), pp. 957–963.
  63. Shrestha, C. K. (2015). “Bridge Pier Flow Interaction and Its Effect on the Process of Scouring”. Ph.D. dissertation, University of Technology Sydney (UTS).
  64. Shirhole, A. M., and Holt, R. C. (1991). “Planning for a comprehensive bridge safety program”. Transportation Research Record No. 1290: Transportation Research Board, National Research Council, Washington.
  65. Simpson, R. L. (2001). “Junction Flows”. Annual Review of Fluid Mechanics, vol. 33, pp. 415-443.
  66. SonTek (2001). “Acoustic Doppler Velocimeter (ADV) principles of operation”, SonTek Technical Notes, SonTek, San Diego, CA.
  67. Stamey, T. C. (1996). “Summary of data-collection activities and effects of flooding from tropical storm Alberto in parts of Georgia, Alabama, and Florida, July 1994”. U.S. Geological Survey, Georgia Department of Transportation, Atlanta, Georgia.
  68. Sturm, T.W., Ettema, R., and Melville, B.M. (2011) “Evaluation of bridge-scour research: Abutment and contraction scour processes and prediction” NCHRP p 24-27(02), National Co-operative Highway Research Program, Washington D.C., U.S.A.
  69. Sturm, T.W. (2001). Open Channel Hydraulics. Text book series in Water resources and Environmental Engineering, McGraw-Hill, NY.
  70. Tejada, S. (2013). “Effects of blockage and relative coarseness on clear water bridge pier scour”. Master’s thesis, University of Windsor, Ontario, Canada.
  71. Umbrell, E. R., Young, G. K., Stein, S. M., and Jones, J. S. (1998). “Clear-water contraction scour under bridges in pressure flow.” J. Hydraul. Eng., 124(2), pp. 236–240.
  72. Williams, P. D. (2014). “Scale effects on design estimation of scour depths at piers”. Master’s thesis, University of Windsor, Ontario, Canada.
  73. Yalin, M.S., and Karahan, E. (1979). “Inception of sediment transport”, Journal of Hydraulic Div., ASCE 105, no. HY11, pp. 1433-1443.

전문가 Q&A: 주요 질문에 대한 답변

Q1: 왜 일반적인 직사각형 수조 대신 특정 교량의 1:60 축소 모델을 사용했나요?

A1: 일반적인 직사각형 수조는 실제 하천의 복잡한 흐름 패턴을 재현할 수 없습니다. 본 연구에서는 실제 하천의 복단면 형상과 지형을 정밀하게 모사하여, 현장에서 발생하는 3차원적이고 복합적인 흐름 특성을 실험실에서 구현하고자 했습니다. 이를 통해 실험 결과의 신뢰도를 높이고, Figure 4.4에서 보듯이 실제 현장 관측 데이터와 비교 검증하여 모델의 타당성을 확보할 수 있었습니다.

Q2: 연구에서 제안한 ‘추가 세굴’ 항을 더하는 방식은 기존에 수축 세굴과 국부 세굴을 더하던 방식과 근본적으로 어떻게 다른가요?

A2: 기존 방식은 두 세굴을 완전히 독립적인 현상으로 보고 각각의 공식으로 계산한 뒤 산술적으로 합산했습니다. 반면, 본 연구의 ‘추가 세굴’ 항은 흐름 수축비(q₂/q₁)라는 단일 물리 변수에 대한 경험적 함수로 도출되었습니다. 이는 수축이 국부 세굴에 미치는 ‘상호작용’과 ‘증폭 효과’를 직접적으로 반영하는 항으로, 두 현상을 분리하지 않고 통합된 결과로서 최대 세굴 깊이를 예측한다는 점에서 근본적인 차이가 있습니다.

Q3: Figure 4.10은 압력 흐름이 세굴 깊이 대 수축비 그래프에서 더 가파른 기울기를 만드는 것을 보여줍니다. 물리적인 이유는 무엇인가요?

A3: 이는 측면 수축과 수직 수축의 복합 효과 때문입니다. 자유 흐름에서는 물이 측면으로만 수축되지만, 압력 흐름에서는 교량 상판이 ‘뚜껑’처럼 작용하여 흐름 단면을 수직으로도 제한합니다. 이로 인해 흐름은 측면뿐만 아니라 수직 방향(하상 방향)으로도 강하게 가속되어, 자유 흐름 조건일 때보다 훨씬 더 큰 침식력을 발생시킵니다. 이 추가적인 수직 가속이 그래프에서 더 가파른 기울기로 나타나는 물리적 원인입니다.

Q4: CSU 공식과 M/S 공식을 기준으로 사용했을 때 ‘추가 세굴’ 요소가 다르게 계산되는 이유는 무엇입니까?

A4: 두 공식이 이론적 교각 세굴을 계산할 때 고려하는 변수가 다르기 때문입니다. M/S 공식은 유속 강도(V₂/Vc)나 퇴적물 입자 크기 같은 변수를 이미 포함하고 있어, 본 연구와 같은 맑은 물 세굴 조건에서는 더 보수적인 CSU 공식보다 초기 교각 세굴 깊이를 작게 예측하는 경향이 있습니다. 따라서 동일한 총 측정 세굴 깊이에 도달하기 위해서는, 더 작은 기준값(M/S 공식)을 사용할 때 나머지 ‘추가 세굴’ 항이 상대적으로 더 커져야 합니다.

Q5: 논문에서 언급된 ‘주변 하상고(ambient bed level)’ 방법의 의의는 무엇인가요?

A5: 이 방법은 교각 주변의 국부적인 세굴 구멍과 하상 전체가 낮아지는 수축 세굴을 물리적으로 분리하는 직접 측정 기법입니다. 세굴 발생 후 교각 양쪽의 하상고를 선형으로 연결(보간)하여 국부 세굴이 없었을 때의 가상 하상면을 설정합니다. 이를 통해 두 세굴 요소를 더 물리적으로 타당하게 정량화할 수 있었고, 압력 흐름 조건에서 전체적인 수축 세굴이 실제로 더 크다는 것을 확인하는 데 사용되었습니다.

결론: 더 높은 품질과 생산성을 위한 길

부정확한 교량 세굴 예측은 교량의 안전을 위협하고 불필요한 건설 비용을 초래하는 오랜 난제였습니다. 본 연구는 실제 하천의 복잡한 조건과 극한 홍수 상황을 모사한 정밀한 실험을 통해, 흐름 수축과 국부 세굴의 상호작용을 통합적으로 고려하는 새로운 예측 모델을 제시했습니다. 특히 압력 흐름 시 수직 수축 효과가 세굴을 크게 증폭시킨다는 사실을 규명함으로써, 더 안전하고 경제적인 교량 설계의 길을 열었습니다.

(주)에스티아이씨앤디에서는 고객이 수치해석을 직접 수행하고 싶지만 경험이 없거나, 시간이 없어서 용역을 통해 수치해석 결과를 얻고자 하는 경우 전문 엔지니어를 통해 CFD consulting services를 제공합니다. 귀하께서 당면하고 있는 연구프로젝트를 최소의 비용으로, 최적의 해결방안을 찾을 수 있도록 지원합니다.

  • 연락처 : 02-2026-0442
  • 이메일 : flow3d@stikorea.co.kr

저작권 정보

  • 이 콘텐츠는 “Prediction of Maximum Scour Depth Using Scaled Down Bridge Model in a Laboratory” (저자: Rupayan Saha) 논문을 기반으로 한 요약 및 분석 자료입니다.
  • 출처: https://researchrepository.wvu.edu/etd/6556

이 자료는 정보 제공 목적으로만 사용됩니다. 무단 상업적 사용을 금합니다. Copyright © 2025 STI C&D. All rights reserved.

PDF View