Figure 7. Numerical flow3D profiles for, a) Sediment suspension Concentration profiles at initial motion, b) Sediment suspension Concentration profiles after initial motion, c) Shear stress, d) Flow velocity

FLOW-3D 소프트웨어와 실험 데이터를 이용한 퇴적물 초기 이동(Sediment Incipient Motion) 비교 연구

Figure 7. Numerical flow3D profiles for, a) Sediment suspension Concentration profiles at initial motion, b) Sediment suspension Concentration profiles after initial motion, c) Shear stress, d) Flow velocity
Figure 7. Numerical flow3D profiles for, a) Sediment suspension Concentration profiles at initial motion, b) Sediment suspension Concentration profiles after initial motion, c) Shear stress, d) Flow velocity

연구 배경 및 목적

문제 정의

  • 개방 수로에서의 퇴적물 이동은 복잡한 유체 역학적 현상이며, 퇴적물이 언제 움직이기 시작하는지(Incipient Motion) 예측하는 것은 하천 관리 및 배수 시스템 설계에서 중요한 문제임.
  • 기존 연구들은 주로 실험적 방법을 통해 임계 유속 및 퇴적물 이동 조건을 분석했으나, 이는 비용과 시간이 많이 소요됨.
  • 수치해석 기법, 특히 FLOW-3D와 같은 CFD(Computational Fluid Dynamics) 모델을 이용하면 빠르고 효율적으로 퇴적물 거동을 예측할 수 있음.

연구 목적

  • FLOW-3D를 이용하여 다양한 조건에서 퇴적물 초기 이동을 시뮬레이션하고, 실험 데이터와 비교 분석하여 모델의 신뢰성을 평가.
  • Meyer-Peter Müller (MPM) 및 Nielsen 모델을 활용하여 퇴적물 이동 특성을 해석.
  • 채널 기울기(Slope), 입자 크기(Particle Size), 유속(Velocity) 등이 퇴적물 이동에 미치는 영향을 분석.

연구 방법

실험 및 수치 모델 설정

  • 실험 조건
    • 수로 단면 크기: 0.5×0.5m0.5 \times 0.5 m0.5×0.5m
    • 퇴적물 유형: 관개(Irrigation)용 모래, 하수(Sewer)용 모래
    • 입자 크기 범위: 0.075−1.18mm0.075 – 1.18 mm0.075−1.18mm
    • 수로 기울기:
      • 관개용 모래: 0.001−0.0030.001 – 0.0030.001−0.003
      • 하수용 모래: 0.0025−0.0250.0025 – 0.0250.0025−0.025
  • FLOW-3D 모델링
    • VOF(Volume of Fluid) 기법을 이용하여 자유 수면 추적.
    • 난류 모델: RNG k-ε 난류 모델 적용.
    • 유입 경계 조건: 초기 유속 0−0.55m/s0 – 0.55 m/s0−0.55m/s, 240초 동안 변화.
    • 퇴적물 이동 모델:
      1. MPM (Meyer-Peter Müller, 1948) 모델
      2. Nielsen (1992) 모델

주요 결과

실험 데이터와 FLOW-3D 결과 비교

  • MPM 모델
    • 실험 데이터보다 더 높은 유속에서 퇴적물이 이동하는 것으로 예측됨.
    • 이는 MPM 모델이 주로 균일한 자갈층(Gravel Systems)에서 검증되었기 때문.
  • Nielsen 모델
    • 실험 데이터와 비교적 더 높은 일치도를 보였으며, 특히 작은 입자 크기에서 정확도가 향상됨.
    • 채널 기울기가 클수록 실험 데이터와의 오차가 줄어듦 → 즉, 경사가 클수록 FLOW-3D의 예측이 신뢰성 있음.
    • 기울기가 작을 때는 실험 데이터와 차이가 발생했으나, 이는 유속 변화에 따른 난류 영향 때문으로 분석됨.

입자 크기와 유속 관계 분석

  • 입자 크기가 증가할수록 퇴적물 이동을 위한 임계 유속이 증가.
  • MPM 모델은 미세 퇴적물 이동을 과소평가하는 경향이 있으며, Nielsen 모델이 더 정밀한 결과 제공.

결론 및 향후 연구

결론

  • FLOW-3D 소프트웨어는 퇴적물 초기 이동을 예측하는 데 유용한 도구이며, 특히 Nielsen 모델이 실험 데이터와 높은 일치도를 보임.
  • MPM 모델은 주로 거친 자갈층(Gravel Systems)에 적합하며, 작은 입자에서는 오차가 발생할 가능성이 큼.
  • 채널 기울기가 클수록 Nielsen 모델이 실험 데이터와 유사한 결과를 보이며, 작은 기울기에서는 다소 차이가 발생.
  • FLOW-3D는 퇴적물 이동을 연구하는 효율적인 방법으로, 실험 비용과 시간을 절감할 수 있음.

향후 연구 방향

  • LES(Large Eddy Simulation) 모델 적용을 통한 난류 해석 정밀화.
  • 다양한 퇴적물 유형(점토, 실트 등) 및 복합 채널 형상에 대한 연구 수행.
  • 현장 데이터와의 추가 비교 검증을 통해 모델의 신뢰성을 더욱 향상.

연구의 의의

이 연구는 FLOW-3D를 활용하여 퇴적물 초기 이동을 예측하고 실험 데이터와 비교 분석한 연구로, 향후 하천 및 수로 설계, 퇴적물 관리 및 침식 예측 등에 활용 가능성을 제시하였다.

Figure 7. Numerical flow3D profiles for, a) Sediment suspension Concentration profiles at initial motion, b) Sediment suspension Concentration profiles after initial motion, c) Shear stress, d) Flow velocity
Figure 7. Numerical flow3D profiles for, a) Sediment suspension Concentration profiles at initial motion, b) Sediment suspension Concentration profiles after initial motion, c) Shear stress, d) Flow velocity
Figure 8. Numerical results for suspended sediment concentration for slope 0.002 for sewer channel
Figure 8. Numerical results for suspended sediment concentration for slope 0.002 for sewer channel
Figure 11. Relation between laboratory data with Numerical data using Nielsen and MPM equations, for sewer channel for slope, a) 0.01, b) 0.0025, c) 0.02
Figure 11. Relation between laboratory data with Numerical data using Nielsen and MPM equations, for sewer channel for slope, a) 0.01, b) 0.0025, c) 0.02

References

  1. Dey S and Debnath K, (2000). Influence of streamwise bed slope on sediment threshold under streamflow. J. Irrig. Drain. Eng. 126(4), 255-263.
  2. Sulaiman S O, Al-Ansari, N., Shahadha, A. et al. Evaluation of sediment transport empirical equations: case study of the Euphrates River West Iraq. Arab J Geosci 14, 825 (2021). https://doi.org/10.1007/s12517-021-07177-1.
  3. Yaseen Z M, Sulaiman S O, Sharif A. (2021) The Nature of Tigris–Euphrates Rivers Flow: Current Status and Future Prospective. In: Jawad L.A. (eds) Tigris and Euphrates Rivers: Their Environment from Headwaters to Mouth. Aquatic Ecology Series, vol 11. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-57570-0_8
  4. Kosaj R, Alboresha R, and Sulaiman S, University of Anbar, sediment incipient motion in the rigid boundary open channel of the city of Ramadi, Iraq. Design Engineering, 2021, p.1474-1484.
  5. Liu N, Zhang J, 2019. Computational Fluid Dynamics, ASCE Publications. American Society of Civil Engineers, Reston, VA. https://doi.org/10.1061/9780784415313.
  6. Mustafa A S, Sulaiman S O and Hussein O M. (2016) “Application of SWAT Model for Sediment Loads from Valleys Transmitted to Haditha Reservoir”, Journal of Engineering, 22(1), pp. 184–197.
  7. Dargahi J, 2006. Physical model Study and 3D Numerical Simulations. Hydraul. Eng. 132, 899–907. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9429(2006)132:9(899)
  8. Tu J, Yeoh G H, Liu C, 2018. Computational fluid dynamics: a practical approach. Butterworth-Heinemann.
  9. Sulaiman S O, Abdullah H H, Al-Ansari, N., Laue, J., Yaseen, Z.M. (2021). Simulation model for optimal operation of Dokan Dam reservoir northern of Iraq. International Journal of Design & Nature and Ecodynamics, Vol. 16, No. 3, pp. 301-306. https://doi.org/10.18280/ijdne.160308
  10. Sarwar M K, Ahmad I, Chaudary Z A, Mughal H U R, 2020. Physical model and numerical studies on orifice spillway aerator of Bunji Dam. J. Chinese Inst. Eng. 43, 27–36. https://doi.org/10.1080/02533839.2019.1676652.
  11. Zeng J, Zhang L, Ansar M, Damisse E, González-Castro J A, 2017. Applications of Computational Fluid Dynamics to Flow Ratings at Prototype Spillways and Weirs. II: Framework for Planning, Data Assessment, and Flow Rating. J. Irrig. Drain. Eng. 143, 04016073. https://doi.org/10.1061/(ASCE)IR.1943-4774.0001113
  12. Akintorinwa O J, Ajayi C A, Oyedele A A, 2020. Determination and establishment of the empirical relationship between magnetic susceptibility and mechanical properties of typical basement rocks in Southwestern Nigeria. Int. J. Phys. Sci. 15, 70 – 89. https://doi.org/10.5897/IJPS2020.4870.
  13. Al-Qadami E H H, Abdurrasheed A S, Mustaffa Z, Yusof K W, Malek M A, Ghani A A, 2019. Numerical modeling of flow characteristics over the sharp-crested triangular hump. Results Eng. 4, 100052. https://doi.org/10.1016/j.rineng.2019.100052.
  14. Aydin M C, Isik E, Ulu A E, 2020. Numerical modeling of spillway aerators in high-head dams. Appl. Water Sci. 10, 42. https://doi.org/10.1007/s13201- 019-1126-2.
  15. Dehdar-behbahani S, Parsaie A, 2016. Numerical modeling of flow pattern in dam spillway’s guide wall. Case study: Balaroud dam, Iran. Alexandria Eng. J. 55, 467–473. https://doi.org/10.1016/j.aej.2016.01.006.
  16. Dong, Wang, Vetsch, Boes, Tan, 2019. Numerical Simulation of Air– Water Two-Phase Flow on Stepped Spillways Behind X-Shaped Flaring Gate Piers under Very High Unit Discharge. Water 11, 1956. https://doi.org/10.3390/w11101956.
  17. Fadaei K E, Barani G A, 2014. Numerical simulation of flow over spillway based on the CFD method.
  18. Ghanbari R, Heidarnejad M, 2020. Physical model and numerical analysis of flow hydraulics in triangular and rectangular piano key weirs. Water Sci. 1– 7. https://doi.org/10.1080/11104929.2020.1724649.
  19. Macián-Pérez J F, García-Bartual R, Huber B, Bayon A, Vallés-Morán F J, 2020. Analysis of the Flow in a Typified USBR II Stilling Basin through a Numerical and Physical Modeling Approach. Water 12, 227. https://doi.org/10.3390/w12010227.
  20. Savage B M, Johnson M C, 2001. Flow over Ogee Spillway: Physical and Numerical Model Case Study. J. Hydraul. Eng. 127, 640–649. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9429(2001)127:8(640).
  21. Yildiz A, Yarar A, Kumcu S Y, Marti, A.I., 2020. Numerical and ANFIS modeling of flow over an ogee-crested spillway. Appl. Water Sci. 10, 90. https://doi.org/10.1007/s13201-020-1177-4.
  22. Ho D K H, Boyes K M, Donohoo S M, 2001. Investigation of behavior under increased maximum flood by computational fluid dynamics technique, in 14th Australasian Fluid Mechanics Conference, Adelaide University, Adelaide, Australia.
  23. Morais V H P, Gireli T Z, Vatavuk P, 2020. Numerical and physical model models applied to an ogee crest spillway and roller bucket stilling basin. RBRH 25. https://doi.org/10.1590/2318-0331.252020190005.
  24. Yusuf F, Micovic Z, 2020. Prototype-Scale Investigation of Spillway Cavitation Damage and Flow3D Numerical Modeling of Mitigation Options. J. Hydraul. Eng. 146, 04019057. https://doi.org/10.1061/(ASCE)HY.1943- 7900.0001671.
  25. Hirt C W, Nichols B D, 1981. Volume of fluid (VOF) method for the dynamics of free boundaries, Journal of Computational Physics, Volume 39, Issue 1, January 1981, Pages 201-225, https://doi.org/10.1016/0021- 9991(81)90145-5.
  26. Simsek O, Akoz M S, Soydan N G, 2016. Numerical validation of open channel flow over a curvilinear broad-crested weir. Prog. Comput. fluid Dyn. an Int. J. 16, 364–378.
  27. Hekmatzadeh A A, Papari S, , Amiri S M, 2018. Investigation of Energy Dissipation on Various Configurations of Stepped Spillways Considering Several RANS Turbulence Models. Iran. J. Sci. Technol. Trans. Civ. Eng. 42, 97–109. https://doi.org/10.1007/s40996-017-0085-9.
  28. Parsaie A, Haghiabi A H, Moradinejad A, 2015. CFD modeling of flow pattern in the approach channel. Sustain. Water Resour. Manag. 1, 245–251. https://doi.org/10.1007/s40899-015-0020-9.
  29. Meyer-Peter E and Müller R, 1948. Formulas for bed-load transport, Proceedings of the 2nd Meeting of the International Association for Hydraulic Structures Research. pp. 39–64.
  30. Nielsen P, 1992, Coastal bottom boundary layers and sediment transport (Vol. 4). World scientific.
  31. Jacobsen J, Olsen N R B, 2010. Numerical modeling of the capacity for a complex spillway, January 2010Water Management 163(6):283-288, DOI:10.1680/wama.2010.163.6.283.b
  32. Chanel P G, Doering J C, 2008. Assessment of spillway modeling using computational fluid dynamics. Can. J. Civ. Eng. 35, 1481–1485.
  33. Demeke G K, Asfaw D H, Shiferaw, Y.S., 2019. 3D Hydrodynamic Modelling Enhances the Design of Tendaho Dam Spillway, Ethiopia. Water 11, 82. https://doi.org/10.3390/w11010082.
Kosaj_2022_IOP_Conf._Ser.__Earth_Environ._Sci._961_012031Download